Nowe idzie w przepisach ISSF

hexer napisał:

GGlady napisał: Tak, jak w nowym finale Psz, gdy Włoch mając dobrą pozycję w finale po prostu celowo oddał 4 strzały opuszczając piąty, by pewniej strzelić serię, bo tak mu pasowało. Potem trzeba było zmieniać przepisy i wprowadzać punkty karne za spóźnione strzały.

Tylko dlaczego karać?
Czyż taktyka nie należy do do całokształtu konkurencji?
Czy biegacz, który oszczędza siły na finisz ma być ukarany?

Uwielbiam takie porównania. I wszystkim się z biegami strzelectwo kojarzy. I to głównie z maratonem (słynna petycja). Podałem to jako przykład wprowadzonej zmiany w przepisach, która spowodowała nieoczekiwany efekt. I o to mi tylko chodziło. Mi nie przeszkadzało to, że ktoś rezygnuje z jednego strzału. Domyślam się jednak, iż policzono, że zawodnikom w ogóle bardziej się będzie opłacało strzelać po 4 strzały i to wcale nie tylko na finiszu. Obawiano się zapewne, że finał 5 strzałowy zmieni się w 4 strzałowy. Ale to moje domysły. Tak, czy inaczej wprowadzone zmiany generują niespodziewane efekty. Wy o biegach, to ja o piłce nożnej - gdyby zamiast wyrzucania piłki z autu rękami, wprowadzono wybicie z linii nogą, to na pierwszy rzut oka byłoby to logiczne, bo to w końcu piłka nożna. Ale byłby też i dodatkowy skutek - np. obrońcy bardziej by się opłacało wybijać piłkę przy ataku przeciwnika skrzydłem na róg niż na aut. Zmieniłby się obraz gry. No, ale czyż nie należałoby to do taktyki, należącej do całokształtu konkurencji?

Taktykę złego strzelania, które może pomóc wygrać następny mecz znam z ligi. I większość to stosuje.
Jeśli nasza drużyna już ma wygrane 3 pojedynki, a ci z pary 1 i 2 jeszcze strzelają, to się ich o tym informuje, że mecz jest już nasz. I wtedy oni specjalnie łupią w białe aby zmniejszyć ich wynik indywidualny, co zmniejszy im średnią i w następnym meczu będą strzelać przeciwko słabszemu zawodnikowi (para 3 albo 4), co daje im większą szansę na wygraną

GGlady napisał: Zmiany w przepisach ISSF 2013-2016:


10. Podeszwa nie może wystawać z żadnej strony o więcej niż 5mm i nie może być ścięta.

Hmm to jak z tymi butami , tzn ze takie buty :

nie spełniaja wymogów ?

I jak to jest z tym ścięciem , jesli podeszwa wystaje ponad 5mm jak na zdjeciu tzn ze jak scinac tez nie mozna to buty do wyrzucenia ?

Nie spełniają. Nikt nie mówi, że nie można ścinać podeszwy. Ma mieć odpowiedni kształt, np. bez płetwy z przodu...

Chyba się powoli wyjaśnia o co chodziło z tym zakazem "antywibracyjnym". Cytuję za Target Talk:

I just got this note from Gary Anderson as to what a VRS was intended to define. To me this is reasonable.
The key word here is "before".
Quote:
Any device, mechanism or system that artificially reduces, slows or minimizes rifle oscillations or movements before the shot is released is prohibited.


In his explanation Gary states:
Quote:
We've been working with Anschütz and other members of the industry on this one. As near as we can tell their technology only comes into play after the shot is released and would not be affected. What we are really concerned about is someone trying to use the technology now common in more advanced cameras to achieve hold movement reduction. Believe it or not, it's been tried.

Gary Anderson

Czyli chodzi o co innego trochę... Okazuje się, że próbowano stosować systemy podobne, jak te do stabilizacji obiektywu w aparacie fotograficznym. Tego typu systemy stabilizujące PRZED strzałem mają być zabronione. Problem jednak po pierwsze w użytym sformułowaniu, że "żadne nie są dozwolone" i w ... braku elementarnej wiedzy fizycznej speców z ISSF. Im się wydaje, że obciążniki, itd. nie redukują drgań przed strzałem, tylko po. Ciekawe co robili na lekcjach fizyki w szkole? A..., zapomniałem. U nich tzw. "reforma szkolnictwa" była wcześniej...

Czyli ja nadal się wstrzymuje przed kupnem jakiejkolwiek tuby. Poczekam aż się te przepisy ujednolicą i wejdą w życie.